Amerikában az 1970-es évektől kezdődően sorozatgyilkosok özöne volt a címlapon. Edmund Kemper és a Son of Sam elfogását az évtized elején Ted Bundy , John Wayne Gacy és a Night Stalker bukása követte, mire az 1980-as évek végéhez közeledtek. De a 90-es években nagyobb valószínűséggel talált tömeggyilkost a moziban, mint az esti híradóban.Ahogy az FBI megjegyzi : „Nincs egyetlen azonosítható ok vagy tényező, amely egy sorozatgyilkos kifejlesztéséhez vezetne.” Ám ez nem akadályozta meg a szociológusokat, kriminológusokat és mindenfajta igazi bűnfüggőt abban, hogy azon találgassanak, miért tűnt úgy, hogy az 1970-es években volt annyi sorozatgyilkos a megelőző és utáni évtizedekhez képest.Mielőtt belemerülnénk abba, hogy a sorozatgyilkosok miért uralkodhattak szabadon a 70-es években, fontos megérteni, kik is ők pontosan. Annak meghatározása, hogy mitől lesz egy sorozatgyilkos, árnyaltabb beszélgetés, mint gondolnád. A sorozatgyilkosságról szóló 2005-ös FBI-szimpóziumon zajlott beszélgetés része volt éppen azért, mert többféle definíció létezik, és különböző módokon „mint például az érintett gyilkosságok száma, a motiváció típusa és a gyilkosságok időbeli vonatkozásai”.A szimpózium definíciója végül a következő volt: „Két vagy több áldozat törvénytelen megölése ugyanazon elkövető(k) által, külön eseményekben”. Ez elég tágnak tűnhet, de ez azért van, mert ennek így kell lennie. Ahogy a szimpózium megállapította: „A sorozatgyilkosoknak nincs általános profilja.”Természetesen vannak közös vonások, amelyek a sorozatgyilkosok nagy részét köti össze. A szimpózium felvázolta, hogy egyes sorozatgyilkosok olyan személyiségjegyekkel rendelkeznek, mint „szenzációkeresés, lelkiismeret-furdalás vagy bűntudat hiánya, impulzivitás, kontroll iránti igény és ragadozó magatartás”.A szakértők azt is megjegyezték, hogy a sorozatgyilkosok többsége férfi, rámutatva arra az adatokra, hogy az ismert gyilkosok mindössze 5-11 százaléka nő. Arra a kérdésre, hogy miért van ekkora a nemek közötti egyenlőtlenség, nincs egyetértésben a válasz.Az egyik lehetséges magyarázat a (többnyire) Amerika leghírhedtebb sorozatgyilkosaivá nőtt férfiakra azok a férfiak, akik hazajöttek az európai harcokból, hogy felneveljék őket (és azok, akik egyáltalán nem jöttek haza). Peter Vronsky nyomozótörténész Sons of Cain: A History of Serial Killers from the Stone Age to the Presen (Káin fiai: A sorozatgyilkosok története a kőkorszaktól napjainkig) című könyvében kifejti , hogy az ártatlan polgárokat meggyilkoló, lelkileg sérült férfiak torkosságára hatással lehetett az, hogy apjuk lelkileg sérült a második világháború idején elkövetett gyilkosság miatt .A globális konfliktus során a katonák a vérengzés és a kegyetlenség új és szörnyű formáinak tanúi voltak. Az 1950-es évek háború utáni Amerikája, amikor ezek a férfiak szülőként viselkedtek, nem sok lehetőséget kínált nekik, hogy megfelelően megbirkózhassanak azzal a mentális veszteséggel, amelyet ezek a borzalmak nehezítettek rájuk. Akár bántalmazás, akár elhanyagolás, akár téves kísérletek révén „férfivá tegyék fiukat”, ezek a második világháborús veteránok maradék traumákat adtak át gyermekeiknek, ami gyilkossá tehette őket.A környezeti tényezők is okolhatók. Különösnek tűnhet, de teljesen lehetséges, hogy az ólommentes benzinre való átállás (amely az 1970-es években kezdődött és 1996-ban fejeződött be) jelentős hatással lehetett nemcsak a gyilkosságok, hanem az összes bűncselekmény visszaszorítására az Egyesült Államokon belül. Az 1990-es évektől statisztikailag gyakorlatilag mindenféle bűnözés csökkent, és az úgynevezett „ólombűnözés hipotézis” hívei megjegyzik, hogy ez összefüggésben van az ólom eltávolításával olyan dolgokból, mint a benzin és a festék.
Számos tanulmány azt sugallja, hogy az ólomnak való kitettség negatív hatással lehet a gyermekek fejlődő agyára, az ólombűnözés elmélete pedig azt állítja, hogy a gyerekek ettől a kitettségtől származó problémák sorozatgyilkossá váltak. Nehéz megerősíteni, tekintettel más környezeti tényezőkre, például a szegénységre, amely egybeesik sok ólomexpozícióval. Jennifer Doleac, a bűnözés közgazdaságtanának szakértője legújabb tanulmánya azonban számos olyan tanulmányt gyűjt össze, amelyek megpróbálták az ólombűnözés hipotézisét csiszolni. Átfogó elemzése megerősíti az ügyet.Steven Levitt és John Donohue tudósok egyik gyors hipotézise, amelyet a Freakonomics bestseller könyv tett népszerűvé, ehelyett a bűnözés 1990-es évekbeli csökkenését a Roe kontra Wade (1973) utáni abortuszhoz való hozzáférés kiterjesztésével köti össze az Egyesült Államokban . Azt állítja, hogy a „nem kívánt gyermekek” számának csökkenése (azaz olyan szülőktől született gyerekek száma, akik nem terveztek vagy nem akartak gyermeket) csökkentette azoknak a gyermekeknek a számát, akik olyan helyzetekben nevelkednek, amelyek befolyásolhatják jövőbeli bűnözői magatartásukat.Ez az asszociáció vitákat váltott ki, mivel néhány olvasónak úgy tűnt, hogy visszhangozza az eugenika gondolatát, amelyet az amerikai század fordulóján olyan személyek fogalmaztak meg, mint Margaret Sanger születésszabályozási aktivista . 2019-ben Levitt és Donohue újra átnézte a tanulmányt az NPR Freakonomics Radio műsorában . Miközben elhatárolták magukat az eugenika vonatkozásaitól, megerősítették az abortuszelméletükre vonatkozó következtetéseiket, frissített adatokat hozva tanulmányukhoz.
Bár nem kötődik közvetlenül az 1970-es évekhez és nem is sorozatgyilkosokhoz, Robert Agnew kriminológus általános feszültségelmélete azonosítja, hogy mi okozza a bűnözést. Azt állítja: „ a feszültségek vagy stresszorok növelik a negatív érzelmek, például a harag és a frusztráció valószínűségét. Ezek az érzelmek nyomást gyakorolnak a korrekciós lépésekre, és a bűnözés az egyik lehetséges válasz.” A megterhelések lehetnek gazdasági vagy társadalmiak, például „olyan kapcsolatok, amelyekben mások nem úgy kezelik az egyént, ahogyan ő szeretné, hogy bánjanak vele”. Mindkét esetben az erőlködés az irányítás elvesztését és a „túlélésre” való késztetést jelenti a zűrzavar közepette.Az 1970-es évek a faji és nemi okok miatti nagy társadalmi felfordulás időszaka volt. A recesszióval és az inflációval párosulva, amely arra késztette Gerald Ford elnököt, hogy „Az Unió helyzete nem jó”, megvan a receptje azoknak az elégedetleneknek, akiknek hiányzik az a társadalmi státusz, amivel állítólag tartoznának.Az 1970-es évek társadalmi változásai más módon járulhattak hozzá a sorozatgyilkosok térnyeréséhez. Lawrence E. Cohen és Marcus Felson kriminológusok 1979-ben javasolták a „rutintevékenység-megközelítést”, amely a társadalom rutintevékenységeinek egyszerű strukturális változásait sugallja, „befolyásolhatják a bűnözési rátákat azáltal, hogy befolyásolják a közvetlen érintkezésből származó ragadozó jogsértések három minimális elemének térbeli és időbeli konvergenciáját: (1) a motivált elkövetők, (2) a megfelelő célpontok, a jogsértés hiánya és a sapka.A megközelítés konkrétabb megfogalmazása érdekében nézzük meg ezt a Cohen és Felson példát: Ahogy egyre több nő lép be a munkaerőpiacra és a főiskolára, egyre nagyobb az autópiac, és így több lehetőség nyílik a nagylopású autókra. Ezt a keretet tovább extrapolálva a kriminológusok azt sugallják, hogy mivel egyre több nő és fiatalabb felnőtt élt több lehetőséggel az otthonon kívül, ez több lehetőséget teremtett számukra, hogy erőszakos bűncselekmények áldozataivá váljanak, mivel a társadalom régebbi rutinjai még nem alkalmazkodtak ahhoz, hogy jobban védekezzenek az új fenyegetésekkel szemben.Ennek bizonyítékát láthatjuk egy másik korszak sorozatgyilkosában: HH Holmesban . Hírhedt chicagói gyilkos házában fiatal, hajadon nőket zsákmányolt, akik azért érkeztek a „fehér városba”, hogy anyagi függetlenségre törekedjenek, olyan módon, amelyet korábban nem ajánlottak fel nekik.
Ahogy a Northeastern Global News átfogalmazta James Alan Fox kriminológus megjegyzését: „A 60-as és 70-es években végbement széles körű társadalmi és kulturális változásokkal – a kábítószer-használat, a stoppolás, a hippimozgalom, az intézményellenes hangulat – a ragadozók számára a legmeghatározóbb körülmények voltak a leskelődésre.”A nyomozási körülmények az 1970-es és 80-as években is kedveztek a sorozatgyilkosok sokaságának. „A bűnelkövetők minden bizonnyal előnyben voltak” – mondta Michael Arntfield kriminológus a BBC-nek , és arra utalt, hogy a rendőrség akkoriban „kiment a mélységükből”. Megjegyzi, hogy az 1980-as évek eleje előtt a bűnüldöző szervek egyszerűen nem gyűjtöttek adatokat úgy, hogy akár egy sorozatgyilkosság mintáit is azonosítsák.Vegyük például Rodney Alcala esetét , akit 1980-ban hét gyilkosságért ítéltek el, de valószínűleg még sok másért is felelős volt. 1978-ban Alcala jelentkezett a népszerű The Dating Game című televíziós műsorban , annak ellenére, hogy büntetett előélete között szerepelt szexuális bűnelkövető is. Ahogy arról a Biography korábban beszámolt : „Nem volt nemzeti bűnügyi adatbázis, és nem létezett a versenyzők teljes háttérellenőrzéséhez szükséges technológia.” Emiatt az Alcala valóban bejutott a show-ba.Lehetséges, hogy az 1970-es években hirtelen feltörő sorozatgyilkosok inkább azért történtek, mert a rendőrség és a média hirtelen elkezdett felfigyelni rá. Ki tudja, hány megoldatlan gyilkosság történt az előző évtizedekben egyetlen sorozatgyilkos kezében, de senki sem vette észre a mintát?Ebből a célból az 1972-ben, az FBI kezdetben induló viselkedéstudományi egysége az azóta eltelt évtizedekben tovább nőtt az FBI Akadémia Erőszakos Bűnözések Elemző Nemzeti Központjának 1985-ös alakulataival és az Erőszakos Bűnözés Elfogási Programjával, valamint 1996-ban a Gyermekgyilkos Unival és a Gyermekgyilkos Unival. Ezek a programok és a hozzájuk hasonló programok nemcsak bűnelemzési adatokat és termékeket biztosítanak más bűnüldöző szervek számára, hanem arra is szolgálnak, hogy „összekapcsolják a látszólag egymással nem összefüggő bűnügyi nyomozásokat, és megosszák az erőszakos bűncselekmények nyomozási adatait az egész országban”. Ez megmagyarázhatja, hogy a sorozatgyilkosok miért nem olyan termékenyek, mint korábban; A bűnüldöző szervek állítólag sokkal jobban azonosították a lehetséges sorozatgyilkosságokat, és együttműködtek azok megállításában.
Dennis Radert, akit BTK-gyilkosként ismernek, a rendőrségnek küldött hajlékonylemezen hagyott metaadatoknak köszönhetően kapták el.A modern technológia is szerepet játszott, mivel mindenki nagyobb digitális lábnyomot hagy maga után, mint gondolná. Gondoljunk csak bele, hogy 2005-ben a BTK Killert végül egy hajlékonylemez visszavonta, vagy hogyan sikerült elkapni a Golden State Killert 2018-ban, miután egy családtag online DNS genealógiai elemzést végzett. Anonimitásunk elvesztése a digitális korban elméletileg sokkal nehezebbé teszi a sorozatgyilkosok számára, hogy észrevétlenül cselekedjenek.Az, hogy „az állandó digitális megfigyelés távol tartja-e a sorozatgyilkosokat”, vigasztaló gondolat, vitatható (mivel az állandó digitális megfigyelés önmagában is problémákat okoz), de ez megnyugtatóbb, mint az utolsó fő elmélet: az ismert sorozatgyilkosok számának csökkenése az 1970-es évektől nem azért van, mert jobbak lettünk a gyilkosok elfogásában, hanem sokkal rosszabbak lettünk.A Murder Accountability Project egy diagramot mutat be , amely az 1965-től 2023-ig tartó gyilkossági arányokat, vagyis a megoldott gyilkosságok számát ábrázolja az Egyesült Államokban. 1965-ben a felszámolási arány 91 százalék volt, így a gyilkosságoknak csak 9 százaléka maradt megoldatlan. Ugorjon előre 1983-ra, és bár a becsült gyilkosságok száma több mint kétszeresére nőtt 1965-höz képest, a gyilkosságok aránya 76 százalékra csökkent.Ugorjon ismét a legfrissebb, 2023-as adatokra, és a statisztikák még aggasztóbbnak tűnnek. A nonprofit szervezet nagyjából 1000 becsült emberöléssel kevesebbet ért el a 40 évvel ezelőttihez képest, de a felszámolási arány mindössze 57,8 százalékra esett vissza. Ami még rosszabb, ez a statisztika valójában javulást jelent 2022-hez képest, amely minden idők mélypontjára, 52,3 százalékra érte el a kiürítési arányt.Más szóval, lehetséges, hogy nem azért látunk annyi sorozatgyilkost az újságokban, mint az 1970-es években, mert nincs annyi ember; egyszerűen csak nem látjuk őket.
